Ciao Ester, mi dispiace che tu sia inorridita da quello che dico.

Purtroppo quello che penso è che la pace non sia qualcosa di garantito, ma di guadagnato, in un mondo in cui -e mi dispiace dirlo- i prepotenti vincono sempre. È una lezione che abbiamo imparato tutti a scuola. Possiamo creare sovrastrutture, educare, accompagnare, mettere guardie e guardiani, ma la verità è che i bulli ci sono, restano lì, e nessuno può salvarci tranne noi stessi.

Tu non hai "sfornato marmocchi" ma io sì, quindi il mio orizzonte è più lontano: io so che in caso di conflitto non solo sarei chiamato a combattere, in quanto uomo in età di combattimento (come in Ucraina) anche se non è quello che voglio, ma il rischio è sia che ci rimanga secco lasciando mio figlio da solo, sia che tra una decina di anni sia lui ad andare al fronte e non tornare. È un'idea che distrugge ogni genitore, quindi non pensare che le mie parole siano poco soppesate.

Nessuno può salvare mio figlio dai bulli se non lui stesso, e nessuno può salvarci dai bulli internazionali, se non noi stessi.

Noi non siamo in grado di difenderci. Se non intervengono gli Stati Uniti, siamo in balia del bullo. Possiamo pregarlo di non farci del male, possiamo dargli la merenda, possiamo fare come dice, non smetterà di essere bullo, anzi. Più ci vedrà deboli e compiacenti, più si rafforzerà.

Noi possiamo investire in cultura, in arte, in sport, in musica, in tantissime cose. Ma al bullo questo non interessa. Il fatto di essere presidenti del club di scacchi non ci proteggerà dai pugni. A proteggerci dai pugni è la consapevolezza, per il bullo, che ne riceverà pure lui, e il costo di darceli non vale il rischio di prenderseli. È tutto lì. Questa è la regola di base delle società umane, in piccolo e in grande.

Poi possiamo cercare di sfuggire, possiamo provare a dimenticarcelo, possiamo fare finta che non sia così. Però guarda gli Ucraini, loro non la volevano questa cosa, ed ecco invece che succede lo stesso. Anzi quello è l'esempio perfetto: un paese che stava facendo miracoli da un punto di vista di sviluppo, molto giovane, una società vibrante, che pure tra mille problemi stava riuscendo a staccarsi di dosso una pesantissima eredità. Stava investendo nei giovani, in cultura, in tecnologia. Risultato? I pugni. E senza di noi a proteggerli, i bulli avrebbero vinto.

Io questa cosa non la posso accettare. Che tu sia inorridita o no, la realtà è questa. E nel caso, speriamo mai e poi mai se queste forze indebolenti non avranno successo nel renderci ancora più alla mercé di chiunque, sarò pure io ad andare a difendere sto paese dai bulli. E siccome non voglio andarci, siccome voglio stare qui a fare il mio lavoro e a crescere mio figlio, devo essere responsabile e pensare al futuro, a come evitare quello scenario.

Non c'è nessuno a salvarci, mai. Ci si salva da soli, o si viene travolti.
Ti abbraccio, grazie del commento.

Ciao Shy,
non hai idea di quanto ti stimi e quanto apprezzi il tuo lavoro, sul punto della Russia purtroppo non sono proprio d'accordo.
E io sono invece inorridita da quello che dici in questo caso. Nemmeno nella prima e seconda guerra mondiale si volevano mandare i figli a combattere, ma... è successo.
Nonostante qualcuno, sicuramente storico insigne e politologo esperto di relazioni internazionali, dia dell'ubriacone al prof.Barbero, penso che le sue mirabili lezioni sul cosiddetto paradosso della sicurezza e su come sono scoppiate la prima e la seconda guerra mondiale siano una esatta fotocopia di quanto sta accadendo ai giorni nostri. Nessuno vuole mettersi l'elmetto e attraversare la Polonia per invadere la Russia? Può darsi. Tuttavia prima o poi, quando ci sentiremo sufficientemente armati, qualcuno riuscirà a convincere un governo, magari farcito di neonazisti, che è arrivato il momento, guarda, proprio quello che aspettavamo, in cui la Russia è debole al punto giusto. Non facciamocelo scappare, approfittiamo di questa irripetibile occasione per liberarci della nostra ossessione una volta per tutte.
Che ti devo dire? Ho torto? Sono comunque in buona compagnia. Oltre i citati da te vogliamo aggiungere papa Francesco, Lucio Caracciolo, Travaglio, ecc? Sono sufficientemente vecchia per poter sperare di non vedere se ho ragione. e per fortuna non ho commesso l'errore di sfornare marmocchi che vivrebbero in un mondo peggiore di quello in cui sono vissuta, per mia fortuna, io. Chi vivrà vedrà e... purtroppo, non c'è due senza tre.

Io mi chiedo se le persone abbiano mai incontrato un bullo ai tempi della scuola, oppure no. Io questo atteggiamento di totale appeasement verso l’extra EU non lo capisco proprio. 
Per fortuna in Europa esistono ancora politici che una linea la tirano, popolare o meno. Forse 90 anni di bolla Europea ci hanno convinto che niente potrà mai andare male….

Ciao Ale, in relazione alla tua replica, anche se rispondere con un altro messaggio qui sotto è poco pratico e poco utile, voglio rimarcare che, certo stimare un esperto non significa non vederne i limiti delle conclusioni, non l'ho scritto infatti ed è proprio lo stesso che ho fatto io con te. E' tutto condivisibile quello che mi hai scritto ma non è insindacabile (quindi scrivere che il mio impianto è sbagliato è riduttivo, semmai puoi scrivere grazie ma non sono d'accordo) e la Cina si presta perfettamente come esempio avversativo a quello che dici: se le società più povere possono anche essere le più belliciste la Cina uscita dalla fame e dalla miseria più nera con Deng Xiao Ping dopo essere stata fagocitata dal Maoismo avrebbe dovuto/potuto essere rabbiosa e interventista secondo la tua conclusione. Invece no, appunto. Perchè? Questo sì ce lo spiegano gli esperti come i tuoi colleghi Simone Pieranni e Giada Messetti, importanti sinologi: perché anche filosofia e teoria politica condizionano la visione del mondo e l'attitudine in politica estera di un paese con una storia tra l'altro antichissima. Gli amministratori cinesi mirano per formazione e cultura confuciana alla stabilità non alla supremazia, la stabilità rende florido il commercio e coesa la società (e lasciamo sullo sfondo qui le questioni della repressione interna e Taiwan). Viceversa, è proprio l'Occidente che include tra le sue file rappresentanti che, pur essendo società eccezionalmente ricche e con benessere diffuso, sono tra i campioni dell'interventismo e della guerra per procura: USA, Israele, Francia, Regno Unito e mi sorprende che tu critichi la mia parzialità e dimentichi l'operato dei suddetti in Afghanistan, Iraq, Libia. Preciso che "muovere guerra", in quest'epoca di guerra ibrida" non significa necessariamente "guerra di invasione con marcia su Mosca". Può più drammaticamente significare prosecuzione di quanto è già avvenuto, proliferazione e ammassamento di armamenti a lungo raggio lungo i confini dell'unione, incursioni di droni, esasperazione propagandistica dell'ostilità del "nemico". RIbadisco: il riarmo è un'operazione delicata e complicata eseguita nel nostro continente storicamente squarciato da conflitti, irredentismi, revanscismi che è ancora molto indietro in termini di educazione politica e in cui i presupposti per la coesione unitaria stanno vacillando anziché fortificarsi. Se avessimo conseguito con successo una unione, dopo quella monetaria, di tipo istituzionale di stampo federale, allora forse sarebbe evolutivamente più alla portata parlare di difesa comune. Questo riarmo invece è di pancia, è traviato da propaganda e demonizzazione e ha poco di concreto, anche nei conti. Dici bene, la pace non è garantita. Il problema è considerare che questa sia minacciata dall'esterno più di quanto non lo sia dall'interno. Prendi Afd in Germania. Sarà sporadico? Fuoco di paglia? Una testa calda come Trump è bastata a rimettere a fuoco e fiamme il medio oriente. Gli amministratori americani sono aggressivi-seguendo il tuo ragionamento-perché formatatisi in un contesto di povertà e tensione o perché-più verosimilmente-non sono all'altezza del ruolo e sono contaminati da interessi personali e internazionali?

Ed Sheeran, Macklemore e Pink: cosa succede e perché c’entra Gaza?

Il ministero degli interni risponderà ai quesiti sul caso REVOLUT?

Cosa succederà ora che il governo ha sospeso il BOLLO AUTO?

Un weekend di pura follia da campagna elettorale

Due parole conclusive su scuole, burqa e immigrati

Ci sono sempre più 41-bis in Sardegna… come mai?

L'estate più calda di sempre è anche un po' colpa delle dimensioni di El Niño?

Vietate le donne, Torre Eiffel in sciopero

AFD conquista un pezzo di Germania: come interpretarla?

Giorgia Meloni e la sua battaglia infinita con la magistratura

L’editoriale di oggi è dedicato alle divisioni del cosiddetto Campo largo, che rischiano di mettere seriamente in discussione la possibilità per il centrosinistra di presentarsi alle prossime elezioni politiche come un’alternativa realmente competitiva alla maggioranza di governo. Le differenze tra le forze che dovrebbero comporre la coalizione sono infatti sempre più evidenti, non soltanto sul piano politico ma anche su alcuni temi fondamentali, come il sostegno all’Ucraina e più in generale la politica estera e di difesa.



Il centrale parla invece della proposta presentata mercoledì scorso dalla Commissione Europea per arginare il fenomeno degli affitti brevi, un intervento che ha già aperto un acceso dibattito tra chi lo considera necessario per contrastare la crisi abitativa e chi, al contrario, lo giudica una misura ideologica che rischia di distogliere l’attenzione dalle vere cause dell’emergenza casa che sta colpendo l’Europa.



Infine, in coda citiamo l'attacco russo al confine con la Polonia, gli arresti in Turchia nei confronti della comunità LGBTQ+, e le novità emerse dal vertice BRICS del weekend appena trascorso.

Per poter lasciare un commento è necessario effettuare l'accesso